c0t0d0s0.org

Andy Bechtolsheim about Woodcrest:

AMD Opteron has stronger floating point performance than Woodcrest and thus is the best solution for high-performance technical and scientific applications. In addition, Opteron scales to 4-socket and 8-socket systems that Woodcrest does not address at all. Larger node sizes are critical for virtualization and enterprise application servers."
(found via on the record)

And in addition there are some signs that Woodcrest is extremly dependant on a small dataset (less or equal to cache size of 4 MB). As several people stated before: The Core Design seems to be a very decent design, but it´s buried in an inadaequate surrounding plattform.

The rumour about reverse hyperthreading resurfaced on a russian overclocker site. Here you find the english translation of the article. Sounds like an Singlecore-Athlon64 on Steroids.

Very interesting article about the future of AMD and the deep problems of Intel at the Fool.

On ZDNet is an interesting article about the race between Intel and AMD.. I have a somewhat different opinion. In the x86 area it is usual to do technology for technolgies sake. There isn´t the question of a balanced system. For example, the normal customer doesn´t ask the question if it´s sensible to use higher bandwidth memory when the processor is incapable to use it. The customer thinks okay DDR1 is better than DDR2, lets use it (It the same like putting PCI-E into a server but coupling all slots into one port of the internal crossbar.I call this "datasheet bullet bullshitting". As more and more decisionmakes with pc-server background try to make good decisions on buying servers, it becomes more commonplace even in the server business).
I don´t really think that the internal memory controller will be a problem. The usage of DDR2 right now is only the consequence of Intels "using-something-different"-policy and has only marginal technical merits. It´s playing with the memory market to fight on a completly different field by changing the costs for systems of the competiion. Well, from my view you could work with DDR1 for a long time.
Instead of running after such tactics, you should do something more game-changing designs. For example a marriage between Niagara and Opteron(Caution: pure speculation). A quadcore-quadchannel Opteron with FB-DIMMS (Fully Buffered DIMMS with HT-3 (BTW: a ccHT-Switch in buyable,real silicon would be nice). This would be a hell of an processor. Okay, enough of dreaming today.
At last from my view the most interesting statement is the last paragraph:

Whereas AMD had to basically go it alone to get this far (from an innovative point of view), the fact that it is very good friends with Sun these days (another company that's doing some very innovative stuff in processor design), should not be lost in any big picture analysis.

Do anyone really think that we don´t talk with AMD, and AMD not with us?

Dell announced to build servers with AMD processors. Finally the accepted the inevitable. You can´t stay in a market with products that are inferior to the ones of the competition. Amazing, how the landscape changes the last few month.

It must be an immense inner gratification for the people at AMD, when your competitor admits to the fact, that they fallen behind you:

At its analyst meeting on Thursday, the company (annotation of the editor: Intel) acknowledged throughout its recent decline in market share, technological leadership, and - as of the recently-announced quarter - profit margins.

There seems to be a little missunderstandig in the marketplace. T2000 is the best Application- and Webserver. End of Story. Really ? Well, not really. We've made some interesting benchmarks based on the iGen OLTP Benchmark that perpetuates the story of T2000. For the people unaware of iGen OLTP-Benchmark :

The iGEN-OLTP 1.5 benchmark is a SUN internally developed transaction processing database workload. This workload simulates a light-weight Global Order System that stresses lock management and connectivity. This benchmark is easily portable on any database that support the ANSI v2 standard.
The database has 1.25 million customers residing in it, and is approximately 6 GB in size. The transactions are comprised of various SQL transactions: read-only selects, joins and insert operations.
The transaction mix for iGen in this test are 39% heavy-weight, 43% medium-weight, and 17% light-weight queries).

Three machines were compared in this benchmark:

Sun Fire T2000 (8 cores, 1 chip, 1.2 GHz US T1) Solaris 10, Oracle 10gR2
Dell 6850 (4 cores, 4 chips, 3.12GHz Xeon EM64T) SuSE9, Oracle 10gR2
Dell 6650 (4 cores, 4 chips, 3.0GHz Xeon MP) RH4,Oracle 10gR2

The Dell systems are reasonable choices for a database Servers: Same storage. Same amount of memory on all systems.
The result:

Sun Fire T2000 - peak users 5750, 162,080 tpmM
Dell 6850 peak users 1300, 44,490 tpmM
Dell 6650 peak users 2450, 60,730 tpmM

Wow ... okay....

• The Sun Fire T2000 server beats the 4-way Dell PowerEdge 6850/Linux and 4-way Dell PowerEdge 6650/Linux configurations in head-to-head on Oracle OLTP database performance.
• The Sun Fire T2000 server is 3.7x faster than a Dell PowerEdge 6850 with four 3.12GHz Xeon EM64T processors.
• The Sun Fire T2000 server is 2.7x faster than the Dell PowerEdge 6650 with four 3GHz Xeon 32-bit processors with 3 MB L3 cache.
• The Sun Fire T2000 server is able to operate efficiently at very high loads and is very stable showing over 6,000 user connections using Oracle 10gR2. In contrast, the Dell Systems could only support 2,500 user connections and exhibited instability.
• Not only is the Dell PowerEdge 6850 3.7x slower than the Sun Fire T2000 it also requires 1.6x more power at 510 watts. (Dell PowerEdge 6850 has four 3.12 GHz Xeon EM64T).

To this one i want to add my personal experience:

•The Oracle/Linux solution is often costly and complex to setup and maintain due to hidden or unclear compatibility and version dependencies.

Imagine you have an Quad-Opteron rig from Sun, a big storage array from a well known manufacturer and Oracle. Oracle supports certain distributions with certain linux kernels, the opteron rig supports certain distributions with certain linux kernels and the multipathing drivers for the storage array supports certain distributions with certain linuxkernels. Only one thing is missing ... the intersection. And now tell me that it's easy to run professional computing on linux. This stuff can drive you crazy. And "okay, it's not supported, but it will run" doesn't count ... not for central systems in an enterprise.

It seems that we lead the pack again. A quote from the Register:

Sun insisted that a disconnect between memory (slow) and processor (fast) speeds had given rise to a need for new chip designs. Sun also began to jump on the "green computing" bandwagon, saying that lower-power processors would help save energy, although it pushed this idea less than the memory disconnect thing back in 2002 and 2003. At this week's IDF, Intel more or less recycled Sun's old slides.

From my view the most people, who visit us on CeBIT don't believe how efficient the T1-systems are. Until we show them our rack with 5 T2000 and a powermeter.

Sharikou has an excellent weblog about Intel and AMD. Heavy AMD-biased, but the arguments for doing so are compelling. Really worth more than one read.

The game of leapfrogging has reached the big news portals. In this case the game between AMD and Intel. You cannot have the performance crown forever. For a time you lead and a year later your competion leads,two years later you lead again. The same problem we have with IBM. It seems that Intel has some nice competitive designs in their pockets (but crippled by an aging architecture).
But most notable is this piece:

The close of 2006 will see Intel in the lead by a little on most workloads at the 2S 4C level. At the 2S 8C level, if there ends up being a race, AMD will crush Intel, something that will continue at the 4S 8C and get downright abusive at 4S 16C. If I had to pigeonhole the year for a soundbite, I would say AMD almost all the way. Should they have anything in reserve that is not on the roadmaps I have seen, Intel will be in trouble.

I think, this is the reason Andy Bechtolsheim choosed Opteron for our x64-gear.

I found a interesting comment to hyperthreading on a Microsoft-Blog (know your enemy)

"It's ironic," said Ibbotson. "Intel had sold hyperthreading as something that gave performance gains to heavily threaded software. SQL Server is very thread-intensive, but it suffers. In fact, I've never seen performance improvement on server software with hyperthreading enabled. We recommend customers disable it when running Citrix and our software on the same server."

It seems chip multithreading is harder to implement than everybody thought. But remember, at the end yperthreading is like power management on x86-processors: management of inefficiency. It was invented to rise the utilization of the netburst archictecture as several function units had nothing to do most of the time (As far as i remember the Power-processor had a similar problem at least in in their fourth incarnation)
You should try Solaris on Niagara: An operating system designed from the ground up to use threads with a processor designed from the ground up to execute threads.

Die letzte Woche war sehr ereignisreich: Niagara wurde angekündigt und dank einiger Dusseligkeiten - gelinde gesagt - der erste Rechner mit diesem Prozessor gleich mit. Macht aber nichts. Die Leistung dieser Rechner noch nicht und damit haben wir fuer das Announcement noch eine sehr schoene Nachricht in petto. Der IT-Jungle weisst bezüglich Niagara auf eine ganze Reihe interessanter Aspekte hin. Sehr lesenswert.

But if you live with a cluster of servers (as I do), and you have to pay for the electricity and cooling, I can tell you from personal experience that it is loud, expensive, and annoying, and the heating and thermal issues that Sun has taken on--to its great credit--are very real and worth fixing.

ZFS hat jetzt auch das Licht ausserhalb von Sun erblickt und zumindestens in der Community ist die Wahrnehmung wirklich gigantisch. Ich denke mit ZFS ist uns ein wesentlicher Schritt nach vorne gelungen. Warum ZFS so unglaublich charmant ist, zeigt vielleicht dieses Posting von Ben Rockwood am Besten ... so jetzt mal von den ganzen technischen Vorzügen ganz abgesehen. Zum Ausprobieren bietet sich übrigens diese Vorgehensweise an: ZFS auf Filedevices.
Im Weblog von Dan Price finden sich gleich zwei interessante Artikel: Zum einen hat er zwei Screencasts mit ZFS aufgezeichnet, zum anderen zeigt er in ZFS and Zones: Z's unite! wie diese beiden Mechanismen ineinandergreifen. Ach ... bevor ich jetzt dutzende hervorragende Links zusammenfasse, berufe ich mich doch lieber auf die Arbeit von anderen. Bryan "dtrace" Cantrill hat in einem sehr guten Posting viele Links zusammengefasst. Und Bart Smaalders hat einen guten Kommentar zur zur Bedeutung von ZFS geschrieben.
Meiner Beobachtung im Kundenkontakt nach ist ZFS ein erklärungbedüftiges Produkt. Nicht so sehr, weil den Leuten die Technik unklar ist. Oftmals ist den Kunden nicht sofort die Bedeutung von scheinbaren Kleinigkeiten klar, beispielsweise wie ZFS-Snapshots und Backuptools auf einmal sehr viel effizienter miteinander interagieren können. Wobei ich zugeben muss, manche Dinge musste man mir auch erst zeigen, bis ich gesagt habe "Ja, klar, wiedermal Tomaten auf den Augen".
Leider zieht es sich bis zu meinem Tutorial auf deutsch noch etwas hin. Mein Plattenstapel ist gerade in einem Experiment gebunden und ansonsten tippe ich abends momentan an einem Dokument um wieder mal etwas Suns Invention Disclosure Prozess zukommen zu lassen.
Was war sonst noch los ? Microsoft scheint immer mehr den Druck zu spüren, den OpenSource ausübt. Und zwar, dort wo es am meisten weh tut, naemlich bei den Office-Produkten. Microsoft versucht jetzt, ein eigenes Format also ISO-Standard durchzusetzen. Einfacher wäre es gewesen, OpenDocument zu nutzen. Aber das waere ein ziemlich massiver Sargnagel für die Dominanz im Office-Bereich geworden.
Apropos OpenSource: Sun unterstützt Postgres. Interessanterweise wurde in der gleichen Woche bekanntgegeben, das Solaris Entwicklungsplattform für die 64-Bit-x86-Umgebung ist. Also Oracle für die "nobody gets fired"-Fraktion und Postgres für die Fraktion "Ich brauch mehr als Mysql, aber muss es gleich so teuer sein". Ansonsten gilt der kürzeste mir bekannte Weblogeintrag von Jonathan: Rebuilding a Great Partnership:

Thanks, Larry. Very much appreciated.

Zum Thema Presse und Sun: Sie wird zunehmend immer freundlicher. Beispielsweise in Two Solaris advantages und In wake of Solaris' renaissance, predictions of its death were obviously premature. Ich waere mir heute nicht mal sicher, ob IBM einem Solaris auf Power abweisend gegenüber stehen würde. Und nicht nur IBM unterstützt Solaris auf ihren Blades. Energra mittlerweile ebenfalls. Ob da IBM schon die Solaris Unterstützung in einigen Projekten als "competitive weapon" eingesetzt hat?
Die ständigen Verspätungen von Prozessoren, lange Zeit ein Problem bei Sun, trifft jetzt Intel. Für Itanium also weitere Sargnägel. Intel's Dual-Core Itanium Delay. Ich bin ja gespannt, wann die ersten Analysten die Einstellung von Itanium fordern. Dürfte wirklich nicht mehr lange dauern. Intel hat dann Milliarden verpulvert und HP ein echtes Problem:

And there's no way to count the OEMs and end customers that will just give up waiting because it seems like Intel is less and less serious about making Itanium a real contender.

Und am Ende ein Kommentar zum World Summit on the Information Society, der in Tunis stattgefunden hat: Das Internet ist zu wichtig, als das man es Politikern und der Wirtschaft überlassen kann. Es gehört in die Hände jener Menschen, die es geschaffen haben und aus denen es besteht. Ingenieuren und den Menschen, die es benutzen. Die Verhandlungen über die Macht im Internet erinnert mich an den Streit zwischen zwei Grobianen im Sandkasten, die sich um die Sandform streiten, das sie einem dritten Kind gestohlen haben , das sich bereits einem interessanteren Spielzeug zugewandt hat.

Anscheinend setzt sich jetzt auch in den Medien eine zunehmend kritische Betrachtung der Produktpolitik von Intel durch die Medien durch. Im "Link of the Week" von gestern habe ich ja in der Richtung schon einige Referenzen zusammengefasst.
Vielleicht an dieser Stelle meine eigene Meinung zu diesem Thema. Sun hat auch lange Zeit dieses Hohelied des "Not Invented here" gesungen. SPARC, SPARC und noch mal SPARC. Das ist halt das Problem eine von Ingenieuren und ehemaligen Ingenieuren getriebenen Firma. Es besteht immer eine gewisse Technikverliebtheit. Dazu kam ja auch das Wissen, das die eigene Prozessortechnologie eleganter war und ist als alle andere Prozessorplattformen (Alpha vielleicht mal ausgenommen, auf meinem absolut intelfreien Schreibtisch (okay, sagen wir mal intelinvented-freien Schreibtisch) steht bis heute eine Multia, die mich immer noch ins Stauen zu versetzen vermag). Das unbestimmte Wissen besser und richtiger zu sein als der Rest. Was lange Zeit übersehen worden war, ist die Designphilosophie der F-4 Phantom: "Auch ein Ziegelstein kann fliegen, wenn er genug Schub hat". Und auch eine schlechte Prozessorarchitektur wird richtig schnell, wenn man die Resourcen, das Geld und das Fertigungknow hat, extreme Taktraten zu erreichen. Schliesslich haben wir mittlerweile Taktraten erreicht, die vor 10 Jahren noch im Forschungsteil von Zeitungen erwähnt worden sind. Mit dieser Philosophie hat Intel eine ganze Zeit sehr gut gelebt. Nur: Auch für diese Firmen gilt die Physik und diese Mauer stellt eine besonders harte und abweisende Grenze dar. Und auch Intel hat etwas übersehen: Was passiert, wenn jemand sich die x86-Architektur nimmt und ihr den grössten Unsinn austreibt, sich an einigen Stellen noch mal neu Gedanken macht und an anderen Stellen auf Kompatibiltät pfeifen kann (beispielsweise Sockel). Dem Ziegelstein also eine einigermassen aerodynamische Form gibt. Genau: Zwar keine schönere Architektur, aber ein veritabler Konkurrent. Und nichts anderes hat AMD gemacht.
Erfolg macht hier leider Faul: Sun hat sich lange Zeit auf der Erfolgswelle der E10K ausgeruht. Wir haben erst Jonathan und Andreas gebraucht (zusammen mit Scotts Willen, einige alte Zöpfe abzuschneiden), um frischen Wind in die Firma zu bringen und noch heute gibt es Leute die den guten alten E10K-Zeiten hinterherweinen, wo sich Sales auf Mangelwirtschaft reduziert hat, weil wir die Maschinen nicht schnell genug produzieren konnten, wie sie uns aus den Händen gerissen worden sind (Ich hatte selber drei Stück davon). Und Intel hat gleichermassen sich auf den Erfolg seiner XEON-Prozessoren verlassen. Der Siegeslauf hat ja auch sehr lange gedauert. 32-Bit Athlons haben defacto keine Rolle gespielt und lange Zeit schien es so, als wäre das Erstürmen der SMP-Bastion nur noch eine Frage der Zeit.
Betrachtet man aber die momentane Situation, stellt sich ein anderes Bild dar: Itanium ist eine Randexistenz, der 10-Ghz-Pentium-IV findet nicht statt und effiziente Designs auf Basis von Xeons mit mehr als 2 Prozessoren existieren weitestgehend nicht. AMD hat wahrscheinlich diese Situation kommen sehen, und konnte diese dann ausnutzen. Der Opteron erreicht im Servermarkt Marktanteile, mit denen niemand gerechnet hat.
Weiteres Unheil steht allerdings bevor. Der nächste Paradigmenwechsel ist unmittelbar zu erwarten. Getragen wird er von zwei eigentlich unabhängigen Entwicklungen. Reduzierung des Stromverbrauchs und Konsolidierung. Auf den ersten Blick haben diese Entwicklung eher auf Systemebene miteinander zu tun, als das sie Wirkung auf die Designphilosophie von Prozessoren haben. Weniger Systeme bedeutet weniger Stromverbrauch. Es gibt jetzt aber eine Eigenart des Powermanagements, wie es in der gesamten x86-Welt gelebt wird: Powermanagement ist Ausnutzung von Ineffizienz. Die meisten Mechanismen basieren darauf, leistungssteigernde Faktoren abzuschalten oder in ihrer Wirkung zu reduzieren. Caches werden abgeschaltet (erheblicher Faktor, brauchen moderne System doch mittlerweile den Hauptspeicher von Grossrechnern von vor 15 Jahren um einigermassen effizient zu funktionieren), Taktraten werden reduziert. Strom wird dadurch gespart, das jene Komponenten ausgeschaltet werden, die durch Nichtgebrauch oder durch Ineffizenz (es mach keinen Sinn einen Core mit Strom zu versorgen, wenn dieser gerade auf den Arbeitsspeicher wartet) nicht benötigt werden.
Fatal wird das im Zusammenhang mit Konsolidierung. Für einen Desktop mag das Modell ausreichend sein. Es wartet ohnehin die meiste Zeit darauf das die Wetware an der Tastatur endlich seinen Bedienerpflichten nachkommt. Ein Server sollte aber per Definition möglichst maximal ausgelastet sein, also ständig wertschöpfend tätig sein. Jetzt gehen wir mal davon aus, das Firmen es schaffen, ihre Systeme gut auszulasten, sagen wir mal zu 80%. Dann kann Powermanagement, wie es momentan gelebt wird, nicht aktiv werden. Der Prozessor benötigt seine Komponenten und wir sind bei den maximalen Stromverbräuchen und nicht bei den werbewirksam theoretisch minimal zu erreichenden Größenordnungen.
Nun stelle man sich vor, das ähnlich dem Opteron ein Mitspieler das Feld betritt, der einiges ein wenig richtiger macht (nicht viel, nur ein wenig) und unter voller Last weniger Strom verbraucht als die Konkurrenz mit ihrem Powermanagement. Nichts anderes macht momentan Sun ja mit Niagara und Rock und viele kleinere Hersteller, die ähnliche Ideen ausprobieren.
Vielleicht ist die grosse Schwäche, die wir in den letzten Jahren erleiden mussten, die Keimzelle der grössten Stärke. Die Erkenntnis, das man nicht endlos mit den Ziegelsteinbeschleunigern mithalten kann, mit dem Willen, neue Wege zu gehen, wird sich wahrscheinlich als Glücksfall erweisen.
PS: Ich bin mir der Ironie bewusst in Zusammenhang von Jonathan vom Abschneiden von alten Zöpfen zu reden.

Also Intel scheint groessere Probleme zu haben, dem Opteron etwas geeignetes als Konkurrenz entgegenzustellen. Der Register berichtet in Intel's Paxville: too slow, too hot, too dumb von enormen thermischen Problemen, ohne das Intel wirklich mit AMD konkurrieren können. Ich denke, hier beginnt beispielweise die Bindung von Dell und Intel ein immer größeres Problem zu werden. Bei Apple hoffe ich mal darauf, das es einen Plan C mit AMD gibt. Ich habe keine Lust auf verbrannte Beine.

Auf ars.technica ist ein sehr interessanter Artikel zum Thema Apple und Intel und die Bedeutung des Deals fuer Apples Zukunft zu lesen:Hell freezes over; it must've been the liquid cooling: Hannibal on the Apple-to-Intel transition

As of the PowerPC-to-Intel transition, Apple fans will no longer have PowerPC and RISC as a sort of spiritual power center for energizing the user base. If Apple as a brand is to retain any of the technological exoticism, mystique, and open elitism of the PowerPC era, it is going to have to find some other way to fill that hole in its mythology. With the loss of the "inner geek" that represents a core component of Apple's overall brand identity, the company risks becoming yet another "me too" PC vendor, like Dell, Gateway, HP, etc. Of course, they also risk selling many more computers, but if they decide that it's important to them to continue to turn their user base's "geek knobs" then they'll have to find a substitute for PowerPC.

Seien wir doch mal ehrlich, ein Stueck weit haben wir Mac-Nutzer ein quasireligoeses Verhaeltnis zu unseren Maschinen. Nun wurde uns einer der Pfeiler unseres Glaubens wegenommen und es ist kein Indiana Jones in Sicht, der ihn wieder in unser Dorf bringt. Wir heulen darueber, aber letztlich dreht sich die Welt trotzdem weiter. Steht eben in Zukunft ein iPod oder irgendein anderes Gadget im Altar, dem wir huldigen. Oder ganz vielleicht sogar ein Intelprozessor.